선크림 브랜드의 화이트캐스트 솔직하지 않은 이유(Refinery29)
(원문 제목: Why Won’t Sunscreen Brands Be Honest About White Casts?)
검색 키워드 : K-beauty
뉴스 요약
- K-beauty 선크림 브랜드 Tower 28의 '화이트캐스트 없음' 주장 논란
- 다양한 피부톤에 대한 테스트 부족 문제 지적
- 브랜드의 투명성과 포용성 필요성 강조
뉴스 번역 원문
선크림 브랜드의 화이트캐스트 솔직하지 않은 이유
선크림 브랜드들이 화이트캐스트에 대해 솔직하지 않은 이유는 무엇일까?
화장품 과학자 줄리안 사스 박사가 타워 28의 새로운 SOS 페이스가드 SPF 30 선크림을 카메라 앞에서 처음 테스트했을 때, 그의 실망감은 분명했다. PR 포장에 prominently 표시된 "화이트 캐스트 없음" 주장에도 불구하고, 선크림은 그의 피부에 눈에 띄는 회색빛을 남겼다.
“2025년에 이 제품을 화이트 캐스트가 없는 선크림으로 마케팅하는 것은 소비자로서 나를 매우 저평가하게 만든다.”고 사스 박사는 클립에서 말했다. “내가 답답한 것은 어떤 흑인 소녀가 이 제품의 광고를 보고 '오 마이 갓, 화이트 캐스트가 없다고 했어'라고 생각할 것이고, 결국 이렇게 보일 것이라는 점이다.”
사스 박사의 영상은 현재 54.3K 조회수를 기록하며 논란을 일으켰다. 그는 마케팅 자료에서 사람들이 너무 적은 양의 선크림을 바르는 모습을 보여주었고, 이는 투명성과 안전성을 저해하는 오해를 불러일으킨다.
타워 28의 창립자 에이미 리우는 인스타그램에서 그들이 “기대를 충족하지 못했다”고 인정하며, “화이트 캐스트 없음”과 “유니버설 틴트” 주장을 제거하고, 테스트 과정을 표준화하며, 더 깊은 피부 톤을 위한 새로운 버전의 선크림을 개발하겠다고 약속했다. 이는 타워 28 팬들에게 반가운 소식이었지만, 이 브랜드만이 “화이트 캐스트 없음” 주장을 하는 것은 아니다. 사스 박사 외에도 다른 스킨케어 전문가와 뷰티 콘텐츠 제작자들이 현실과 맞지 않는 투명성 주장을 점점 더 많이 지적하고 있다.
“브랜드들이 우리를 포함시키는 것이 수익성이 없다고 생각하기 때문에, 전체 그룹의 사람들이 선 보호 옵션에서 제외된다.”고 화장품 화학자 밀란 스콧은 말했다.
디자 아요델은 블랙 스킨 디렉토리의 창립자이자 미용사로, 최근 메리트의 유니폼 틴티드 미네랄 선크림을 사용해 보았고, 브랜드의 “제로 화이트 캐스트” 약속에도 불구하고 “칙칙하고 회색빛”으로 보였다고 말했다. “내가 처음 보도자료를 받았을 때, 나는 블랙 피부에서 제품의 증거를 보고 싶다고 요청했다.”고 아요델은 리파이너리29에 말했다. PR 회사는 블랙 직원이 제품을 사용하는 비디오와 브랜드의 제형 과정 및 도전에 대한 정보를 보냈다. 아요델은 이 응답을 바탕으로 PR 패키지를 수락했다. “하지만 만약 내가 그 선크림을 샀다면, 나는 꽤 화가 났을 것이다.”고 그녀는 덧붙였다. “그것이 내가 본 것 중 최악은 아니지만, 화이트 캐스트가 없다는 내 기대를 충족하지 못했다.”
“제로 화이트 캐스트라는 정확한 세 단어를 사용하는 것은 오해를 불러일으킨다.”
타워 28과 메리트 외에도, 세라비와 스킨수틸스와 같은 브랜드들도 “화이트 캐스트 없음”과 “투명한”이라는 용어를 사용하여 비판을 받고 있다.
유색 소비자들에게 이러한 오해의 소지가 있는 주장은 실망스러울 뿐만 아니라 배제적이다. 그렇다면 뷰티 산업이 이렇게 엄격한 규제를 따르는데도 불구하고, 수많은 선크림이 여전히 약속을 지키지 못하는 이유는 무엇일까?
미네랄 선크림은 왜 화이트 캐스트가 생길까? SULA Labs의 CEO이자 화학자인 AJ 아다에는 유럽연합과 영국이 미네랄 선크림에 대해 화장품 화학자들이 사용할 수 있는 두 가지 UV 필터, 즉 이산화티타늄과 산화아연만 허용한다고 설명했다. 두 가지 모두 흰색 색소이다. 아다에는 SPF 30 이상의 넓은 스펙트럼을 달성하기 위해 필요한 농도에서, 가시적인 흰색 빛을 반사하지 않는 미네랄 선크림을 만드는 것은 어렵거나 불가능하다고 언급했다. 따라서 사스 박사는 현재 진정으로 보이지 않는 미네랄 선크림은 스킨케어 선반에 존재하지 않는다고 설명했다.
그렇다면 이러한 필터를 사용하는 브랜드들은 왜 그들의 투명성 주장에 대해 확신을 가질까? 화장품 화학자 밀란 스콧은 “그들이 진정으로 의미하는 것은 더 밝은 피부 톤에서는 보이지 않는다는 것이다.”고 말했다. 그녀는 “내가 나와 같은 사람들에게는 분명히 보이지 않는 미네랄 선크림에서 '보이지 않는다'는 주장을 볼 때, 그 브랜드가 누구를 테스트했는지, 그리고 이러한 주장을 승인한 사람이 누구인지 궁금해진다.”고 덧붙였다.
“브랜드들은 다양성과 포용성을 진정성 있게 실천해야 하며, ‘이 제품은 화이트 캐스트를 생성하기 때문에 모든 사람에게 적합하지 않다. 그러나 우리는 적합한 다른 제품을 제공하고 있다’고 말할 용기를 가져야 한다.”고 아요델은 말했다.
사스 박사는 브랜드들이 이러한 주장을 할 때, 일반적으로 더 밝은 피부 톤을 가진 개인에 대해 내부 테스트를 수행하고, 광고된 보호 수준을 달성하기 위해 필요한 양보다 훨씬 적은 양을 바르는 경우가 많다고 설명했다. “선크림은 피부 1제곱센티미터당 2mg에서 테스트되며, 이는 얼굴만 포함할 경우 약 1/4 티스푼, 귀와 목을 포함할 경우 약 1/2 티스푼에 해당한다.”고 그는 말했다.
미용사이자 스킨케어 전문가인 알리샤 라르티는 SPF의 투명성 주장을 테스트하는 인스타그램 시리즈인 '선스크린 또는 선스크림'을 진행하며, 임상 시험과 SPF 테스트가 다양성이 부족하다는 데 동의한다. 아쉽게도 스콧은 브랜드들이 이러한 주장을 하기 전에 다양한 피부 톤에서 테스트할 의무가 없다고 지적했다.
브랜드들이 화이트 캐스트가 없다고 주장하는 이유는 무엇일까? 아다에는 “물 저항성”이라는 용어는 표준화된 테스트가 필요하지만, “화이트 캐스트”라는 용어에는 규제가 없다고 언급했다. 스콧도 “보이지 않는다”는 단어에 대해서도 마찬가지라고 말했다. 브랜드가 테스트를 기반으로 선크림이 자국이 없다고 판단하면, 어두운 피부 톤에 대해 사실이 아니더라도 그렇게 라벨을 붙일 수 있다.
전문가들은 “이것은 많은 사람들이 산업 내에서 심각하게 의심하는 마케팅 허점이다.”고 말했다. 아요델은 브랜드들이 “모든 비용을 들여 포용적으로 보이기를 원하기 때문에” 이러한 행동을 한다고 추측했다. “그들은 자신들이 포용적이지 않다는 비난을 받고 싶지 않다. 그러나 이러한 브랜드들이 미네랄 선크림을 더 다양한 사람들에게 테스트했다면, 그들이 보이지 않는지 여부를 알았을 것이다.”
그렇지만 아요델은 과학의 한계를 인정하는 것이 중요하다고 말했다. “물론 우리는 다양성을 원하고 브랜드들이 포용적이기를 바라지만, 본질적으로 이산화티타늄과 산화아연 미네랄 필터는 포용적이지 않다.”고 그녀는 말했다. “그것은 문제가 아니다. 왜냐하면 모든 것이 포용적일 수는 없기 때문이다.”
여전히 스콧은 다양한 색조 범위에서 더 많은 투명성과 테스트의 필요성을 강조했다.
아요델의 브랜드에 대한 조언은 간단하다: 정직이 최선의 정책이다. “브랜드들은 다양성과 포용성을 진정성 있게 실천해야 하며, ‘이 제품은 화이트 캐스트를 생성하기 때문에 모든 사람에게 적합하지 않다. 그러나 우리는 적합한 다른 제품을 제공하고 있다’고 말할 용기를 가져야 한다.”고 그녀는 말했다.
미네랄 선크림이 화학 선크림보다 나은가? 틱톡에서는 미네랄 선크림이 금본위제라고 주장할 것이다. 아요델은 그들이 이점이 있다고 인정하지만, 특히 민감한 피부와 로사세아, 멜라스마 또는 색소 침착과 같은 상태에 좋다고 강조한다. 그러나 더 포용적인 옵션이 존재한다고 강조한다. 화학 선크림은 아보벤존이나 옥시벤존과 같은 UV 필터를 사용하며, 모든 사람에게 적합하다. 그럼에도 불구하고 화학 필터가 독성이 있다고 믿는 사람들이 많아 미네랄 선크림이 안전하다고 주장하는 경우가 있다. 이는 사실이 아니라고 스콧은 말했다. “이 두려움은 사람들을 미네랄 선크림으로 이끌지만, 많은 미네랄 선크림이 더 깊은 피부 톤에서 눈에 띄는 캐스트를 남기고, 건강 불균형을 겪고 있는 사람들에게 선크림을 덜 접근 가능하게 만든다.”고 그는 말했다.
스콧은 “이것이 의료 인종차별이 실시간으로 나타나는 모습이다.”고 덧붙였다. “두려움 기반 마케팅이 미네랄 선크림을 더 안전한 옵션으로 밀어붙이는 경우, 그 같은 포뮬러가 어두운 피부를 가진 사람들을 대화에서 완전히 배제한다.”
그렇다면 누가 책임을 져야 할까? 전문가들은 “클린 뷰티” 운동을 지적한다. “클린 뷰티는 과학 혁신에 대한 도끼가 되었다.”고 라르티는 말했다. “뉴스 플래시 — 모든 것은 화학이다.”
실제로 화학 선크림은 미네랄 선크림보다 더 미용적으로 우아한 경우가 많아, 화이트 캐스트를 피하고자 하는 더 깊은 피부 톤을 가진 사람들에게 더 나은 옵션이 된다. R29의 추천 제품으로는 글로시에 인비저블 쉴드 SPF50, £32, 더 오디너리 UV 필터 SPF45, £15.50, 그리고 닥터 자르트의 에브리 선 데이™ 인비저블 한국 선크림 스틱 SPF 40, £24 등이 있다.
진정으로 보이지 않는 미네랄 선크림이 존재할까? 미네랄 선크림을 선호하는 사람들을 위해, 진정으로 보이지 않는 옵션이 가능한가? 스콧은 가능하다고 믿는다. “모든 피부 톤에서 보이지 않는 미네랄 선크림을 만들기 위해서는 나노 크기의 미네랄 필터를 사용한 고급 제형이 필요하다.”고 그녀는 설명했다. 이는 브랜드에게 비용이 많이 들고 시간이 소요되는 과정이다. 그녀는 틴티드 미네랄 선크림이 또 다른 해결책을 제공하지만, 윈 뷰티와 같은 몇몇 브랜드만이 이를 제대로 구현하고 있다고 덧붙였다. “너무 많은 회사들이 어두운 피부 톤을 위해 진정으로 포용적인 제품을 만들기 위한 재정적 가치를 보지 못하고 있다.”고 그녀는 말했다. 이는 공공 건강 문제로 이어진다.
결국 라르티는 브랜드들이 다양한 피부 톤에서 제품을 테스트하고, 실제로 올바른 양을 사용하는 것만으로도 타워 28과 같은 복잡한 상황을 쉽게 피할 수 있다고 믿는다. “그 이상으로, 다양한 직원을 고용하고, 그들의 의견을 듣고, 고위직에 다양한 직원이 있도록 해야 한다.”고 라르티는 강조했다. “그렇게 어렵지 않다.”
이 이야기는 원래 리파이너리29 미국에서 발표되었다.
뉴스 원문 보기
홈으로
선크림 브랜드들이 화이트캐스트에 대해 솔직하지 않은 이유는 무엇일까?
화장품 과학자 줄리안 사스 박사가 타워 28의 새로운 SOS 페이스가드 SPF 30 선크림을 카메라 앞에서 처음 테스트했을 때, 그의 실망감은 분명했다. PR 포장에 prominently 표시된 "화이트 캐스트 없음" 주장에도 불구하고, 선크림은 그의 피부에 눈에 띄는 회색빛을 남겼다.
“2025년에 이 제품을 화이트 캐스트가 없는 선크림으로 마케팅하는 것은 소비자로서 나를 매우 저평가하게 만든다.”고 사스 박사는 클립에서 말했다. “내가 답답한 것은 어떤 흑인 소녀가 이 제품의 광고를 보고 '오 마이 갓, 화이트 캐스트가 없다고 했어'라고 생각할 것이고, 결국 이렇게 보일 것이라는 점이다.”
사스 박사의 영상은 현재 54.3K 조회수를 기록하며 논란을 일으켰다. 그는 마케팅 자료에서 사람들이 너무 적은 양의 선크림을 바르는 모습을 보여주었고, 이는 투명성과 안전성을 저해하는 오해를 불러일으킨다.
타워 28의 창립자 에이미 리우는 인스타그램에서 그들이 “기대를 충족하지 못했다”고 인정하며, “화이트 캐스트 없음”과 “유니버설 틴트” 주장을 제거하고, 테스트 과정을 표준화하며, 더 깊은 피부 톤을 위한 새로운 버전의 선크림을 개발하겠다고 약속했다. 이는 타워 28 팬들에게 반가운 소식이었지만, 이 브랜드만이 “화이트 캐스트 없음” 주장을 하는 것은 아니다. 사스 박사 외에도 다른 스킨케어 전문가와 뷰티 콘텐츠 제작자들이 현실과 맞지 않는 투명성 주장을 점점 더 많이 지적하고 있다.
“브랜드들이 우리를 포함시키는 것이 수익성이 없다고 생각하기 때문에, 전체 그룹의 사람들이 선 보호 옵션에서 제외된다.”고 화장품 화학자 밀란 스콧은 말했다.
디자 아요델은 블랙 스킨 디렉토리의 창립자이자 미용사로, 최근 메리트의 유니폼 틴티드 미네랄 선크림을 사용해 보았고, 브랜드의 “제로 화이트 캐스트” 약속에도 불구하고 “칙칙하고 회색빛”으로 보였다고 말했다. “내가 처음 보도자료를 받았을 때, 나는 블랙 피부에서 제품의 증거를 보고 싶다고 요청했다.”고 아요델은 리파이너리29에 말했다. PR 회사는 블랙 직원이 제품을 사용하는 비디오와 브랜드의 제형 과정 및 도전에 대한 정보를 보냈다. 아요델은 이 응답을 바탕으로 PR 패키지를 수락했다. “하지만 만약 내가 그 선크림을 샀다면, 나는 꽤 화가 났을 것이다.”고 그녀는 덧붙였다. “그것이 내가 본 것 중 최악은 아니지만, 화이트 캐스트가 없다는 내 기대를 충족하지 못했다.”
“제로 화이트 캐스트라는 정확한 세 단어를 사용하는 것은 오해를 불러일으킨다.”
타워 28과 메리트 외에도, 세라비와 스킨수틸스와 같은 브랜드들도 “화이트 캐스트 없음”과 “투명한”이라는 용어를 사용하여 비판을 받고 있다.
유색 소비자들에게 이러한 오해의 소지가 있는 주장은 실망스러울 뿐만 아니라 배제적이다. 그렇다면 뷰티 산업이 이렇게 엄격한 규제를 따르는데도 불구하고, 수많은 선크림이 여전히 약속을 지키지 못하는 이유는 무엇일까?
미네랄 선크림은 왜 화이트 캐스트가 생길까? SULA Labs의 CEO이자 화학자인 AJ 아다에는 유럽연합과 영국이 미네랄 선크림에 대해 화장품 화학자들이 사용할 수 있는 두 가지 UV 필터, 즉 이산화티타늄과 산화아연만 허용한다고 설명했다. 두 가지 모두 흰색 색소이다. 아다에는 SPF 30 이상의 넓은 스펙트럼을 달성하기 위해 필요한 농도에서, 가시적인 흰색 빛을 반사하지 않는 미네랄 선크림을 만드는 것은 어렵거나 불가능하다고 언급했다. 따라서 사스 박사는 현재 진정으로 보이지 않는 미네랄 선크림은 스킨케어 선반에 존재하지 않는다고 설명했다.
그렇다면 이러한 필터를 사용하는 브랜드들은 왜 그들의 투명성 주장에 대해 확신을 가질까? 화장품 화학자 밀란 스콧은 “그들이 진정으로 의미하는 것은 더 밝은 피부 톤에서는 보이지 않는다는 것이다.”고 말했다. 그녀는 “내가 나와 같은 사람들에게는 분명히 보이지 않는 미네랄 선크림에서 '보이지 않는다'는 주장을 볼 때, 그 브랜드가 누구를 테스트했는지, 그리고 이러한 주장을 승인한 사람이 누구인지 궁금해진다.”고 덧붙였다.
“브랜드들은 다양성과 포용성을 진정성 있게 실천해야 하며, ‘이 제품은 화이트 캐스트를 생성하기 때문에 모든 사람에게 적합하지 않다. 그러나 우리는 적합한 다른 제품을 제공하고 있다’고 말할 용기를 가져야 한다.”고 아요델은 말했다.
사스 박사는 브랜드들이 이러한 주장을 할 때, 일반적으로 더 밝은 피부 톤을 가진 개인에 대해 내부 테스트를 수행하고, 광고된 보호 수준을 달성하기 위해 필요한 양보다 훨씬 적은 양을 바르는 경우가 많다고 설명했다. “선크림은 피부 1제곱센티미터당 2mg에서 테스트되며, 이는 얼굴만 포함할 경우 약 1/4 티스푼, 귀와 목을 포함할 경우 약 1/2 티스푼에 해당한다.”고 그는 말했다.
미용사이자 스킨케어 전문가인 알리샤 라르티는 SPF의 투명성 주장을 테스트하는 인스타그램 시리즈인 '선스크린 또는 선스크림'을 진행하며, 임상 시험과 SPF 테스트가 다양성이 부족하다는 데 동의한다. 아쉽게도 스콧은 브랜드들이 이러한 주장을 하기 전에 다양한 피부 톤에서 테스트할 의무가 없다고 지적했다.
브랜드들이 화이트 캐스트가 없다고 주장하는 이유는 무엇일까? 아다에는 “물 저항성”이라는 용어는 표준화된 테스트가 필요하지만, “화이트 캐스트”라는 용어에는 규제가 없다고 언급했다. 스콧도 “보이지 않는다”는 단어에 대해서도 마찬가지라고 말했다. 브랜드가 테스트를 기반으로 선크림이 자국이 없다고 판단하면, 어두운 피부 톤에 대해 사실이 아니더라도 그렇게 라벨을 붙일 수 있다.
전문가들은 “이것은 많은 사람들이 산업 내에서 심각하게 의심하는 마케팅 허점이다.”고 말했다. 아요델은 브랜드들이 “모든 비용을 들여 포용적으로 보이기를 원하기 때문에” 이러한 행동을 한다고 추측했다. “그들은 자신들이 포용적이지 않다는 비난을 받고 싶지 않다. 그러나 이러한 브랜드들이 미네랄 선크림을 더 다양한 사람들에게 테스트했다면, 그들이 보이지 않는지 여부를 알았을 것이다.”
그렇지만 아요델은 과학의 한계를 인정하는 것이 중요하다고 말했다. “물론 우리는 다양성을 원하고 브랜드들이 포용적이기를 바라지만, 본질적으로 이산화티타늄과 산화아연 미네랄 필터는 포용적이지 않다.”고 그녀는 말했다. “그것은 문제가 아니다. 왜냐하면 모든 것이 포용적일 수는 없기 때문이다.”
여전히 스콧은 다양한 색조 범위에서 더 많은 투명성과 테스트의 필요성을 강조했다.
아요델의 브랜드에 대한 조언은 간단하다: 정직이 최선의 정책이다. “브랜드들은 다양성과 포용성을 진정성 있게 실천해야 하며, ‘이 제품은 화이트 캐스트를 생성하기 때문에 모든 사람에게 적합하지 않다. 그러나 우리는 적합한 다른 제품을 제공하고 있다’고 말할 용기를 가져야 한다.”고 그녀는 말했다.
미네랄 선크림이 화학 선크림보다 나은가? 틱톡에서는 미네랄 선크림이 금본위제라고 주장할 것이다. 아요델은 그들이 이점이 있다고 인정하지만, 특히 민감한 피부와 로사세아, 멜라스마 또는 색소 침착과 같은 상태에 좋다고 강조한다. 그러나 더 포용적인 옵션이 존재한다고 강조한다. 화학 선크림은 아보벤존이나 옥시벤존과 같은 UV 필터를 사용하며, 모든 사람에게 적합하다. 그럼에도 불구하고 화학 필터가 독성이 있다고 믿는 사람들이 많아 미네랄 선크림이 안전하다고 주장하는 경우가 있다. 이는 사실이 아니라고 스콧은 말했다. “이 두려움은 사람들을 미네랄 선크림으로 이끌지만, 많은 미네랄 선크림이 더 깊은 피부 톤에서 눈에 띄는 캐스트를 남기고, 건강 불균형을 겪고 있는 사람들에게 선크림을 덜 접근 가능하게 만든다.”고 그는 말했다.
스콧은 “이것이 의료 인종차별이 실시간으로 나타나는 모습이다.”고 덧붙였다. “두려움 기반 마케팅이 미네랄 선크림을 더 안전한 옵션으로 밀어붙이는 경우, 그 같은 포뮬러가 어두운 피부를 가진 사람들을 대화에서 완전히 배제한다.”
그렇다면 누가 책임을 져야 할까? 전문가들은 “클린 뷰티” 운동을 지적한다. “클린 뷰티는 과학 혁신에 대한 도끼가 되었다.”고 라르티는 말했다. “뉴스 플래시 — 모든 것은 화학이다.”
실제로 화학 선크림은 미네랄 선크림보다 더 미용적으로 우아한 경우가 많아, 화이트 캐스트를 피하고자 하는 더 깊은 피부 톤을 가진 사람들에게 더 나은 옵션이 된다. R29의 추천 제품으로는 글로시에 인비저블 쉴드 SPF50, £32, 더 오디너리 UV 필터 SPF45, £15.50, 그리고 닥터 자르트의 에브리 선 데이™ 인비저블 한국 선크림 스틱 SPF 40, £24 등이 있다.
진정으로 보이지 않는 미네랄 선크림이 존재할까? 미네랄 선크림을 선호하는 사람들을 위해, 진정으로 보이지 않는 옵션이 가능한가? 스콧은 가능하다고 믿는다. “모든 피부 톤에서 보이지 않는 미네랄 선크림을 만들기 위해서는 나노 크기의 미네랄 필터를 사용한 고급 제형이 필요하다.”고 그녀는 설명했다. 이는 브랜드에게 비용이 많이 들고 시간이 소요되는 과정이다. 그녀는 틴티드 미네랄 선크림이 또 다른 해결책을 제공하지만, 윈 뷰티와 같은 몇몇 브랜드만이 이를 제대로 구현하고 있다고 덧붙였다. “너무 많은 회사들이 어두운 피부 톤을 위해 진정으로 포용적인 제품을 만들기 위한 재정적 가치를 보지 못하고 있다.”고 그녀는 말했다. 이는 공공 건강 문제로 이어진다.
결국 라르티는 브랜드들이 다양한 피부 톤에서 제품을 테스트하고, 실제로 올바른 양을 사용하는 것만으로도 타워 28과 같은 복잡한 상황을 쉽게 피할 수 있다고 믿는다. “그 이상으로, 다양한 직원을 고용하고, 그들의 의견을 듣고, 고위직에 다양한 직원이 있도록 해야 한다.”고 라르티는 강조했다. “그렇게 어렵지 않다.”
이 이야기는 원래 리파이너리29 미국에서 발표되었다.